您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

从动机激励理论来看我国高等教育产业化

李克垣


近年来，我国高等教育改革选择了一条产业化的道路，教育的公平与效率问题成为众人关注的焦点之一。评论教育的公平与效率问题，可以从不同的角度依照多个路径进行分析。本文试图用动机激励理论，主要是双因素激励、公平激励和期望激励理论，来分析我国高等教育产业化政策所带来的问题，并在此基础上提出一些粗浅对高等教育发展的建议。

一、几个动机理论的基本观点

1、双因素激励理论。
这是心理学家费雷德里克·赫茨伯格提出的一个动机理论，他把激励分为两个方面，即保健因素和激励因素。他把管理质量、薪金水平、公司政策、工作环境、与他人的关系和工作稳定性这些因素概括为保健因素；把晋升机会、个体成长机会、认可、责任和成就等与工作本身有关的因素称为激励因素。
当保健因素充分时不能带来满意，但员工便没有不满意，当保健因素缺失或匮乏时，将导致不满意的产生。只有激励因素充分时，才能给人带来满意，激励人们积极从事工作。我们不能小看保健因素，因为它维持底限。

2、公平激励理论。
这是斯达西·亚当斯提出的理论，是指把自己的投入—产出比与其他相关人员的投入—产出进行比较，比率等同则为公平状态，比率不等同就会产生紧张感。
用公式表示，即：
OA/IA = OB/IB （O代表投入，I代表产出）

3、期望激励理论。
这是维多克·弗鲁姆提出的理论。期望理论认为，个体以某种特定方式采取活动的强度，取决于个体对该行为能给自己带来某种结果的期望程度，以及这种结果对个体的吸引力。该理论主要关注三种关系：
1 2 3

用公式表示，即：
M=E×V （E为期望值，V为效价）

二、对现行高等教育产业化政策带来的激励问题分析
在分析高等教育产业化政策之前，我们有必要首先厘清高等教育的性质。在现代社会，义务教育属于纯公共物品，因为其具有非竞争性和非排他性，政府必须提供。相比较而言，高等教育不是纯公共物品，因为要控制进入，具有竞争性。但高等教育主要是政府通过征税来提供的，对一个民族的振兴和发展具有不可估量的意义，无疑具有准公共物品的性质。在高等教育产业化之前，一个人只有具备一定的条件（主要是分数）就可以享受高等教育，享受人并不需要付费，即高等教育不具有排他性，确实体现了准公共物品的特征。设定一定的分数是为解决高等教育的竞争性问题，是控制进入的一种方法。
而高等教育产业化的政策，突出表现就是要付费才能接受高等教育，实际上就是使高等教育在具有竞争性的同时，也具有了排他性，把高等教育从一个准公共物品变成了一个私人物品。这就产生了很大的问题，产生极具危害性的后果。 对高等教育产业化的分析有多种视角和多个途径，我这里主要运用上面提到的几个动机激励理论予以分析。
1、用双因素理论来分析高等教育产业化。
实际上，人们已把高等教育视为一种保健因素，基于两点理由：第一，社会发展到现代，人们要求社会为自己提供一条发展和改变自身命运的途径，获得高等教育无疑是最好的途径，因此，人们才愿意纳税，供政府来建立和维持公立大学。已经支付了对价（交税）人们，理所当然要求获得免费的公立大学的教育，这跟付出劳动要求获得报酬是一样的。第二，我国历史上大学免费制度以及西方国家公立大学的免费，使人们习惯上更加认为公立大学就应该是免费的。当高等教育产业化之后，收取高昂的学费，实际上是取消了保健因素，导致人们普遍的不满意是必然的。也正是由于人们把高等教育视为保健因素，原来公立大学是免收学费的时候，并没有给人们带来满意，但至少上保证了没有不满意。
要想给人们带来满意，需要在高等教育中引入激励因素。有人认为，高等教育产业化就是引入激励因素，确是引入了激励因素，但是引错了地方，在公立大学中收取高昂学费，实际上相当于拿出员工的基本工资进行拉开差距，招致普遍的不满是必然的结果。正确办法是，在不取消保健因素的基础上引入激励因素。
2、用公平理论来分析高等教育产业化。
高等教育产业化的一个后果是，大学急速扩招超过了社会需要，毕业后找不到工作或高学历低就，特别是农村或没家庭背景的毕业生更是如此。这样，违背了公平理论，使社会阶层的凝固和阻隔，同时也导致资源浪费，效率低下。在此，我们用亚当斯公式来分析一个农村（或城市贫民）大学生家长对高等教育的选择行为：用OA/IA来表示家长让子女接受高等教育的投入—产出比；OB/IB作为参照对象，对于在高等教育高投入（交高昂学费）、低产出（找不到工作或者工资水平很低）的情况，他无论是选择以高校未收费前作为参照系，还是以让子女不接受高等教育而直接就业作为参照系，还是以城市中上层家长（一般有学历之外的其他资源帮助子女就业或者获取工资较高的工作），OA/IA与 OB/IB都是不等同的，他及其下一代都是感到不公平的，进而对政府和社会产生愤怒，甚至产生仇视情绪。长此以往，不公平感的积累，将产生社会阶层的对立，导致社会的不稳定。
3、用期望理论来分析高等教育产业化。
如前所述，公立大学教育是一种准公共物品，由于具有竞争性，所以需要设置门槛，控制进入。原来的控制方法是分数，高等教育产业化之后又增加了重要的一项，即家庭的经济能力。用期望理论来分析，作为学生的个人努力，能够达到个人绩效（获得较高的分数），但是却得不到组织奖励（把公立大学视为组织），因为组织是用另外的标准——能否付得起学费——来决定能否获得高等教育，个人得不奖励，个人目标（上大学）也就不能实现。作为贫困家庭子女，唯一的改变自身命运的途径被堵死，个人就产生社会失望感，进而自暴自弃，产生仇视社会的心理。如果对此不并进行纠正，将导致社会动荡。

三、对高等教育发展的政策建议
面对高等教育产业化改革导致了公平的丧失，效率的低下，以及社会的普遍不满，并进而产生了巨大的社会问题。因此，我们需要彻底反思高等教育产业化之路，重新确立我国高等教育改革方向。在此，根据有关动机激励理论，笔者提出一些粗浅的建议。
1、公立大学回归要公共物品的本质属性，取消收费制度，由政府全额拨款。因为政府有义务给国民提供最基本的免费高等教育，这属于保健因素，也事涉社会的公平。根据目前高校情况，有人可能提出这样的问题：（1）政府没有足够的资金拨付给这么多高校，怎么办？应对的办法是，政府财政没必要供养这么多高校，可以卖掉一些高校（要公开、透明的实行拍卖，确保国有资产不被贱卖），有多大的财力就供养多少高校，但不能全部卖掉，但政府要保持一定数量的公立学校，并加大财政投入。（2）高校现在的规模已经很大，政府的拨款不够支出，怎么办？办法也很简单，就是缩减招生规模，同时裁减冗员，压低成本。（3）高校后勤可否产业化？我认为可以，但一定要打破垄断，引进竞争机制。这里对后勤实体要充分发挥激励因素，目的是提高服务质量，降低商品价格。
2、放开私立大学的准入限制，鼓励私人资本、社会资本、外国资本（包括国外教会、慈善机构等）投资高等教育。政府的任务是制订私立大学的成立和运营标准，只要符合条件的就可以成立，在平时加强监管，保障学生和教师的利益。如果有条件，政府可以给予少量的拨款，但要透明。私立大学体现激励因素，可以收费，现在的教育产业化的一些理念可以在此领域运用。公立大学体现公平，私立大学要体现效率，不同的期望都能得到满足，同时保证高投入要有高回报。
3、公、私立大学要界限分明，公立大学不能办私立学院。目前，高等教育产业化的一个怪胎是很多公立大学设立私立性质的二级学院，实质上这是运用公共资源谋私人利益，一方面败坏了公立大学的名誉，另一方面，非常恶劣的是，利用公共资源和私人资本合谋挤压私立大学的生存空间，带来极坏的恶果，所以要坚决取缔公立大学下设的私立二级学院，要么变成独立的私立大学（可以收费），要么收归公立大学（不可以收费）。

经过以上三个部分的论述，现将本文观点作一归纳：从双因素、公平和期望理论来分析，高等教育产业化政策都不能产生正向激励，既不公平，也无效率，已经并将进一步带来严重的社会后果，所以要重新确立我国高等教育改革方向。对改革的政策建议是，对公、私立大学明确界定，实行不同的政策；公立大学取消收费制度，体现保健因素；对私立大学放宽准入，允许收费，体现激励因素；二者的互相配合，实现公平激励和期望激励的正方向。


李克垣
2006年6月24日



　 一　　　　　　

　　社会学法学派，泛指在西方尤其以美国法学者为领导的产生于19世纪末20世纪初的一种法学思潮。用庞德的话概括来说就是，社会学法学派把法律秩序意义上的法律视作是一种社会制度，它既包括了由经验而发现法律而且也包括了刻意创制法律这两种方式。 对于美国社会学法学派来说，罗斯科。庞德是创立者。

　　社会学法学派思潮的根本原因在于工业革命的持续发展，极大加深了生产和生活的社会化，使得整个社会的联系比以往的更加紧密，个体与社会成为密不可分的两极。另一方面，整个社会资本主义发展到19世纪末二十世纪初。自由竞争的资本主义显示出了弊端。表现在法律思想上，近代以来针对中世纪对于人的压抑而强调人的解放，个人绝对权利思想带来了突出的社会矛盾。从反面昭示了法是个人利益与社会整体利益的统一。从那个时期法律发展的内在逻辑来看，法律制度的建设应该是一项着眼于社会整体层面的工程。

　　庞德的社会工程法学就是从批判机械法理学开始建设的。1908年，庞德在《机械法学》这篇被誉为每个法学“里程碑”的论文中，批评机械法学把法看作目的本身，提出要用社会法学取代机械法学。1923年，他在《法律史解释》中，提出“社会工程”概念，为他的学说奠定了理论基石。在以后的著作中，特别是在《通过法律的社会控制》和《法律的任务》中，庞德进一步丰富和发展了社会工程法学理论。在《法律史解释》中，庞德在批判19世纪占统治地位的历史法理学基础上， 阐述了他的社会工程法学理论。

　　二

　　庞德认为，在历史法学派占据支配地位的岁月里，有四类对于法律的解释对于我们理解19世纪的法律思想有着特别重大影响。这些解释既产生于19世纪的法律，又反过来影响了19世纪的法律：（1）唯心主义的伦理学解释，以及它所具有的一种特殊的被称之为宗教解释的形式。（2）政治解释。（3）根据生物学或人种学所做的实证主义的解释。（4）各种经济解释。

　　伦理解释就是以权利观念为核心，采取形而上学的方法对于法律的解释。由于早期的历史学法派的创始人出自自然法学派，因此，他们的思维方式仍然带有自然法的痕迹。伦理解释是一种社会秩序的理想，也是法律秩序为之存在的目的。这种解释方法对于法理学的意义在于：法律推理乃是一种重要的工具，通过运用这一工具，人们便可以在日常的司法实践中调和法律稳定的必要性与法律变化的必要性。在自由资本主义进一步发展，以及形而上学法理学和历史法理学盛行的19世纪，人们描绘了一幅关于社会秩序和法律目的的新图景。它从一种确保人类自然平等地位的政治理论，发展成为一种确保人类自然权利的法学理论，又进一步发展为自由意志理论。庞德认为，伦理解释中含有一些合理的因素，而且历史法理学的这个方面也使其为法律科学作出了某些贡献。伦理解释的背后隐含着一种合理的本能，因为它力图提供一幅有关法律目的的图景，而且这类图景也为法学家努力通过使法律律令、法律学说和法律制度适应种种新的变化了的要求而使法律尽量满足社会需求提供了某种指导。宗教解释则在下述方面起到了极为重要的作用，即他促使我们去关注英美普通法和美国立法中的许多现象的真正本质及其起源问题。更为重要的是，伦理解释有助于改变在同19世纪英美法律人所固守的在分析法理学和权力分离原则影响下，法律人与伦理毫无关系的倾向。

　　庞得认为，从哲学的观点看，政治解释代表了黑格尔的影响。它是一种根据黑格尔有关权利是“作为一种理念的自由”的命题而解释。它把一种政治观念看作是在法史中得到实现并在法律规则、法律学说和法律制度中逐渐展现出来的理念。从法律和政治的角度看，这种理念就是自由。另一方面，这个观念与摈弃18世纪对理性的信奉有关。它与人们反对自然法并对创造性法律精神表示不信任有关。政治解释实主张，应当把法律秩序限制在一个必要的最低限度上。因此，它是一种对法学家和立法者的作用持否定态度的观念。从历史的观点看，政治解释与19 世纪撰写历史的三大运动有联系。即，普遍历史的观念，印欧语系比较语言学的兴起基础上的比较印欧法律和政治学，制度历史学。

　　庞德认为，历史法学派在反对自然法理论的过程中，朝着相反的方向也走得太远了，因为他们试图把人类改进法律和发展法律的努力从人类进行有意识努力的领域中排除出去。企图通过立法或司法去改进法律制度的努力，都是徒劳的。这种漠视法律制度的实际功效的作风以及那种对法学家作用的否定以及包含在立法无用和法律批判无用的观念之中的法理学悲观主义，在实践中，阻碍法律的发展，使得人们在19世纪末20世纪初对历史法学派展开了激烈的批判。另一方面，历史法学学派也取得了一些成就。首先，历史法学派奠定了一个比较法律史的基础，并依此取代了18世纪依据理性推测而建构的普遍法律史所明显具有的那种肤浅性。其次，历史法学派认为法律秩序乃是它无法与之相分离的更为广泛的社会控制的一部分。这种思维方式为打破那种视法律为一种自我存在、自我服务、自我评价的封闭的观念起到了很大的帮助作用，而且，还为法律科学中的功能观铺平了道路。

　　人种学和生物学的法律解释构成了从19世纪法理学向社学法理学的过渡桥梁。产生人种学与生物学解释的社会思想基础有以下三个方面：第一，实证主义的兴起以及由此而发生的一种有关社会的科学的发展；第二，生物科学的兴起以及由此而出现的生物学对所有当代思想的影响：第三，现代心理学的兴起以及由此而产生的对群体的研究和对种族心理的研究。人种学解释依据种族精神、种族心理或种族制度去解释法律和法律史——但是在实证主义的体系中，种族精神、种族心理或种族制度等都通常被视作物质环境的产物。各种形式的人种学解释在很大程度上夸大了种族因素在具体法律发展进程和形成法律制度过程中的影响力。但这种解释在促成人们认识人类在法律发展过程中所具有的作用这个问题上起到了特别重要的作用。

　　生物学解释则依据达尔文的自然选择——即生存只竞争和适者 的观点去解释法律和法律史。

　　庞德认为，庞德总结说，上述三种解释促使我们为法律哲学提供了一种更为宽泛的基础。它们对于原始社会制度和法律制度进行了深刻且详尽的研究，从而戳穿了从自然状态理论流传下来的许多传统的错误观念。它们通过建立与人种学、人类学和社会心理学之间的联系而促进了各门社会科学的统一运动。更为重要的是，它们为我们在建立一向适当的社会理论进而一项适当的法律理论之前必须完成的准备工作提供了方向。

　　庞德在分析了法律的经济解释之后，指出，经济学解释影响了法律目的的观念。其次，它有助于我们把注意义力集中在法典与传统原则的实际运作方面。还有，与过去仅仅是学说史上的法律史相比较，一种社会法律史或社会学法律史的观念为法律科学作出了更大贡献。

　　三

　　庞德在检视了以上对法律的几种解释之后，他得出结论说，为了使法律的稳定与变化相协调，为了使法律秩序在成为某种确定不变且不容置疑的东西的同时又能与永无止境切变化无穷的人的与人的强烈要求相调试，人类主要依循三条路线进行了尝试即权威、哲学、和历史这三条路线。在所有的上述形式中，权威观都在法律秩序的背后设置了一个唯一的、终级的和不容置疑的权威，并且把他们作为每一相法律律令的渊源——它所宣称的意志因此也就有了约束力。而且，所有的解释都依据类比。我们的确需要一种类比，而且如果我们拥有一种根据当时占支配地位的活动解释事物的类比，那么他有肯产生种种与我们的法律应予使用的当时生活相一致的结果。的确，在历史发展的不同阶段，人类对于社会问题的认识往往受制与当时的自然科学知识发展水平及方法。我们经常看到的现象是人们把自然科学方法用来研究社会问题。每当自然科学认识及方法发生转变时，社会科学的研究方法也会发生转变。庞德所说的类比，实际就是在一定历史阶段，人类认识事物的基本模式。这个模式中，包含了该历史阶段的自然科学、社会科学研究成果的综合因素。）庞德对他那个时代的类比具体描述为：它不以形式的和逻辑的决定论为前提条件，也不以实证主义的决定论为条件，但是却能够提醒我们：我们在法律方面的所作所为会受到许多因素的限制。这种类比必须为我们提供一种以活动为依据的法律史解释，引导我们不仅把法律制度视做固有之物，而且也把他们视做被创造之物，而且也把他们视作是人们在此前某个时代创制的事物并且是那些相信他们和需要他们人的在当下所创制的事物——而且在很大程度上也就是后者相信并需要的东西。此外，这种类比还必须为我们提供一种以有条件的活动为依据的法律史解释——人的活动会收到那些计划并从事活动的人的能力、性格和偏好的制约，会收到他们必须使用的草的制约，会受到他们必须在其间工作环境的制约，还会受到他们为之工作的特殊目的的制约。庞德认为，这种类比应该由社会工程来提供。所谓社会工程，就是应该是一个过程，一种活动。

　　庞德的法律社会工程理论与启蒙时期的自然权利理论相比，看待法律问题的着眼点发生了很大的变化。他指出，我们正在着手对法律秩序的研究，而不是对法律性质的争论。我们开始考虑各种要求和利益而不是考虑权利而不考虑制度。自然权利理论与自由资本义及法学历史发展阶段相适应，关注社会中的个体，而社会工程法学理论更多的着眼与宏观整体。同时，庞德看到了历史法学派无视人的作用和认为批判无益的观点在法学和司法研究领域带来的后果。进而，庞德指出，法律人能够在对社会事实回应是通过以下两种方式在发展法律进程中发挥作用：一是创造性的理法活动，社会工程理论产生与二十世纪，资本主义的发展产生了法的社会化及社会的法律化的要求。同时，从法理学自身发展的逻辑来看，法理学家已经看到，以单一因素来解释法律是不科学的，法律的发展是由诸多因素共同作用的结果。

　　与十九世纪的法律哲学思想线比较，庞德的社会工程理论强调法律中的创造性因素。更多地体现了实证主义哲学思想的影响。

　　四

　　庞德以其渊博的知识，丰富的法律实践经验，深刻的洞察力，从实证主义的哲学基础出发，提出了他对于法律的认识。他的法律史解释，始终围绕着他那个时代所面临的问题——历史学学派与社会现实的脱节，即如何处理法律的稳定性与变化的必要性之间的关系。由于人们对法律的本质认识不同，在这个问题上的态度也往往产生很大分歧。庞德在批判19世纪历史法学派时，核心观点是各类历史法学派都忽视人的作用。这种倾向对于 纠正18世纪的自然法思想是一种矫枉过正。但它在现实中，显示出了种种弊端。因此，对于法律的解释中，应充分重视人的因素。在具体的实践中，重视法律人的积极作用。

　　从以上庞德对于法律史的批判中，我们可以看出，看待问题的角度、出发点以及所凭借的知识结构都成为我们研究问题的方法的一部分因素。但是，法律认识方法本身有一个积累的过程。庞德的社会工程法学理论之所以在美国影很大，主要原因有：它适应了时代发展的需要，也就是庞德所说的“特定时空”的需要，更为重要的是，庞德的社会工程法学里理论，是在扬弃以往法学理论的基础上建立的，它所包含的合理成分更多。这也启示我们，要想对我们所面临的问题，有正确的观点，必须在历史和现时两个纬度中把握。 具体到庞德提倡的社会工程法理学方法来说，首先，庞德是从历史的角度，把社会工程法学理论看作西方法律思想上发展链条重点一环。在剖析19世纪历史法学派时，庞德指出，历史法学派在两个方面背离了18世纪的自然法思想——只要通过理性的努力，法学家就能创造出作为最高法律指挥而由法官按一种机械方式加以事实的完美无缺的法典。其次，从旁德的社会工程法学理论中，我们可以看到，旁德及社会法学派，将法律看作是动态的，发展的。他从过程、从整体的角度看待法律。庞德对于法律的认识采取了更为实际的态度和更为宽广的视域。再次，社会的运动发展以及对于社会运动的认识，是一个渐进积累的过程，我们必须尊重历史、尊重经验。同时，又要根据时代的发展，发挥认得创造性。庞德及其社会学法学理论，也可以说是西方法学史的一个包含了前此历史基础上的发展。这就是提示我们，我们今天进行的法律建设，我们所取得的经验和教训 ，将成为法律史的一部分，成为我们的前提。同时，正象庞德在通篇强调的，人在法律发展进程中具有重要的作用，因此，我们应慎重思考，积极行动。`

　　主要参考文献

1、庞德《法律史解释》，邓正来译，中国法制出版社; 2003年9月版。

2、庞德《法理学》，法律出版社,余履雪等译，法律出版社2007 年版。

3、翟志勇编著《罗斯科•庞德：法律与社会-生平著述及思想》，广西师范大学出版社，2004年10月版。　　　　　　　　　　　

4、《 庞德法学文述 》，中国政法大学出版社，2005年8月版。